Труднее обстоит дело с определением места

Труднее обстоит дело с определением места, где выпускались монеты с легендой “Гюлистан”, потому что монеты чеканки этого города составляют значительный и примерно одинаковый процент на многих поволжских городищах. На Водянском городище из 85 медных монет выпуска 762, 764 гг. х. (монет 767 г. х. в коллекции ПАЭ нет) 16,5 % (14 экз.) составляют пулы Нового Сарая, а 83,5% (71 экз.) - пулы Гюлистана. Т. е. здесь доля медных монет гюлистанского чекана еще выше, чем в Царевых Падах. Но это еще не позволяет нам локализовать Гюлистан на месте Водянского городища. Во-первых, для расчетов, дающих более или менее точные и надежные данные, недостаточно пяти сот пулов; как показывает опыт для этого необходимо 1500-2000 монет. Во-вторых, на Водянском городище отсутствуют два типа медных монет гюлистанской чеканки из четырех: это пулы 766 г. х. и 797 (точнее 767) г. х. При этом и на Царевском и на Селитренном городищах есть все типы медных монет Гюлистана. В-третьих, небольшие размеры городища (сохранившаяся его часть занимает площадь около 50 га) не позволяют локализовать на месте Водянского городища столь крупный город как Гюлистан127а.

Мнение А. Г. Мухамадиева о том, что город Болгар в середине XIV в. стал выпускать монеты с названием места чеканки “Гюлистан” я не могу поддержать. И вот по каким причинам. Во-первых, город Болгар существовал и носил свое название еще с X в. Этот торговый город был широко известен за пределами Волжской Болгарии, поэтому трудно предположить, чтобы вдруг поменялось его название, тем более в пору его наивысшего расцвета. Во-вторых, в начале XV в. возрождается чеканка монет с легендой “Болгар” (хотя, возможно, и в другом месте, что, впрочем, лишний раз подтверждает известность Болгара). В-третьих, на всех средневековых картах и даже на картах XVIII в. неизменно обозначался город с названием “Болгар”. Наконец, в-четвертых, и это главное, город Болгар в середине и в конце XIV в. многократно упоминается в письменных источниках, особенно в русских летописях.

Тот факт, что на Царевском городище нет абсолютного преобладания гюлистанских пулов 762, 764, 767 гг. х. над новосарайскими пулами этих же годов выпуска (63,5% против 36,1%) объясняется, видимо, тем, что Гюлистан (Царевское городище) находился относительно недалеко от еще более крупного центра чеканки монет – Сарая аль-Джедид (Селитренное городище). Относительной близостью местонахождения обоих городов можно объяснить присутствие некоторого количества гюлистанских медных монет на Селитренном городище.

Более высокий процент пулов гюлистанской чеканки на Водянском городище по сравнению с Царевским объясняется еще и тем, что Гюлистан (Царевское городище) лежит на пути из Сарая аль-Джедид (Селитренное городище) на Водянское городище. Гюлистан выступал в роли “фильтра”, задерживающего проникновение монет новосарайского выпуска дальше вверх по Волге. Значительная доля пулов гюлистанского чекана в городах выше по течению Волги от Царевского городища показывает, что эта территория входила в область обращения монет Гюлистана, а города в низовьях Ахтубы и в дельте Волги, смею предположить, обеспечивались медными монетами, битыми в Новом Сарае (на месте Селитренного городища).

Возникает вопрос: что означал эпитет “аль-джедид”, прибавляемый к названию столицы, а также многих других джучидских городов в легендах монет? На мой взгляд, он не мог обозначать новый монетный двор. В противном случае выходило бы, что в периоды расцвета столицы работал только один монетный двор: “старый” при Узбеке и “новый” при Джанибеке, а в периоды упадка, при Тохтамыше и в начале XV в. - оба монетных двора. Также в этом случае получалось бы, что выпуск пулов Сарая 772-773 гг. х. является кратковременным открытием второго, старого монетного двора в период острого кризиса и упадка монетного дела в Золотой Орде. К тому же название города “Сарай аль-Джедид”, как отмечалось выше, встречается и в письменных источниках.

Появление этого эпитета было связано, скорее всего, с сильным разрастанием территории города в10-30-е гг. XIV в., при хане Узбеке. Ведь, как показывают результаты раскопок, наивысший расцвет города относится к периоду с 1330-х по 1360-е гг.128. Чеканка большого количества серебряных монет в 10-20-е гг. XIV столетия показывает, что в это время столица бурно растет и становится крупным торговым центром. Начало эмиссии пулов в огромных количествах в 1330-е гг., появление новых районов, упоминание Сарая в письменных источниках в качестве огромного и богатого города в это десятилетие - все это говорит нам о том, что к 30-м гг. XIV в. столица Золотой Орды стала не только важным центром транзитной торговли, но и крупным ремесленным центром с оживленной внутригородской торговлей, превратилась в обширный и многонаселенный город. Видимо, к этому времени, расширение городской застройки, в основном, завершается. Хотя, строительство усадеб, общественных и культовых зданий, безусловно, продолжалось и в дальнейшем.

Интересно отметить и тот факт, что впервые эпитет “аль-джедид” появляется на монетах столицы и затем уже на пулах и дирхемах других золотоордынских центров. Судя по всему, “Гюлистан аль-Джедид” - это тот же Гюлистан, находившийся на месте Царевского городища. Видимо, распространилась своего рода мода прибавлять эпитет “новый” к названиям крупных, разросшихся городов.

В заключение скажем, что все письменные источники, позволяющие определить местонахождение Сарая, локализуют его на месте Селитренного городища. Описания Сарая арабскими авторами тоже относятся к Селитренному городищу. Лишь некоторые поздние источники, обычно, фольклорного происхождения, относят столицу Золотой Орды к Царевскому городищу, но без упоминания его названия. Ряд средневековых документов лишь косвенно намекают на возможное существование двух городов с названием “Сарай”. Эти источники могут, при желании, трактоваться как в пользу существования одной столицы, так и в пользу теории о двух Сараях. Карта Фра Мауро тоже не может быть доказательством существования двух столиц в Золотой Орде.

Письменные источники не позволяют локализовать город Гюлистан из-за своей малочисленности и скупости сообщений, но из них следует, что город был крупным и находился где-то в Нижнем Поволжье. Анализ медных монет показывает, что Царевское городище не может являться руинами города Новый Сарай. Нумизматические данные приводят к выводу, что монеты с обозначениями места чеканки “Сарай” и “Сарай аль-Джедид” (а также “Сарай аль-Махруса”) выпускались в одном и том же месте – на Селитренном городище. Выходит, что столица была одна.

Сочетая письменные источники и нумизматический материал можно с достаточно высокой долей вероятности предполагать, что город Гюлистан располагался на месте Царевского городища. Может быть, тот крупный город на венецианской карте 1459 г., к которому исследователи относили надпись “Сарай Грандо”, и который, скорее всего, является безымянным, и есть Гюлистан. А отсутствие его названия на карте, объясняется, видимо, тем, что Гюлистан в начале XV в. был уже опустевшим городом, т. к. погиб после похода Тимура. Также следует отметить, что источники опровергают, устоявшуюся и ничем не доказанную теорию о том, что Гюлистан являлся пригородом столицы Золотой Орды.

ГАИМК – Государственная академия истории материальной культуры

ПАЭ - Поволжская археологическая экспедиция

127а Локализацию на месте Водянского городища города Бельджамена нельзя считать окончательно доказанной. Есть основания приурочивать Бельджамен к Мечетному городищу.

128 Федоров-Давыдов Г. А. Четверть века изучения средневековых городов Нижнего Поволжья // СА. 1984. №.3. С. 85-86; он же. Золотоордынские города Поволжья. С. 25-26; Егоров В. Л. Указ. соч. С. 114-116.