Начало

История изучения

Публикации

Исторические карты и планы

Поволжская Археологическая Экспедиция

Фотогалерея

Виды Селитренного городища

В начало

Марс

 Пишите нам

Гостевая книга

Новости

Новости

ЭКОНОМИКА : О КОНЦЕПЦИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ

О концепции энергетической стратегии России.

В данном материале представлены основные положения заложенные в основу при разработке альтернативной концепции реформирования энергетики.
Основные аргументы уже не раз излагались в различных публикациях, а также в выступлениях на Научно-техническом Совете РАО ЕЭС России, Совместном Заседании Отделений физико-технических проблем энергетики, экономики, геологии, геофизики и горных наук РАН, в дискуссии за Круглым столом Форума «Энергетика и общество 2000».
Ниже кратко излагаются лишь отдельные наиболее принципиальные вопросы.
Как указывалось выше, энергетика России находится в кризисном состоянии, вызванном отсутствием в течение длительного срока необходимых инвестиций, в результате чего изношенность основных фондов достигла критической величины
Для вывода такой жизнеобеспечивающей и дорогостоящей отрасли как энергетика из не имеющей аналогов в мировой практике ситуации нужна концентрация усилий всего общества при жесткой координации со стороны Государства в виде специальной программы.
Ниже излагаются предложения по решения ряда проблемных вопросов:
1. Следует ли демонополизировать в сложившейся ситуации такую естественную монополию как РАО ЕЭС России?
2. Откуда брать инвестиции для энергетики?
3. Ценовая политика на энергетические ресурсы.
4. Что такое «экологическая стоимость энергии»?
5. Технологическое насыщение концепции стратегии развития энергетики России.
6. Проблемы организации научно-технического прогресса в энергетике.
7. Энергетическое машиностроение: организация, долгосрочный заказ, контроль за стоимостью оборудования.
Уникальность ситуации, сложившейся в энергетике России, впрочем, как и в ряде других отраслей промышленности, связана, прежде всего, с резким переходом к новым экономическим отношениям в результате ваучерной приватизации.
Новые владельцы акций, получившие собственность за условную цену находятся в весьма странном положении по отношению к таковым за рубежом, которые требуют включить в стоимость производимой электроэнергии затраты на возврат вложенного капитала и проценты за кредит.
Частный инвестор в российских условиях может появиться при условии возврата вложенного капитала не менее чем за 10 лет н процентной ставки за кредит в размере 12% годовых.
При существующей стоимости энергетического оборудования эти составляющие в тарифе за электроэнергию будут равны 3,5-4,0 центов США за отпущенный кВтч. В то же время, сейчас стоимость производства электроэнергии, включающая практически только эксплуатационные расходы (т.к. отсутствует инвестиционная составляющая) составляет около 1 цента за кВтч.
Выделение из РАО ЕЭС России энергогенерирующей составляющей и отпуск ее на свободные рыночные отношения приведет к экономическим парадоксам:
1. До тех пор, пока стоимость электроэнергии не поднимется до 5 центов за кВтч частный инвестор не появится (У него имеются более выгодные предложения по вложению капитала).
2. Перевод энергопроизводителей на конкурирующие рыночные отношения приведет к разорению старых угольных электростанций, производящих электроэнергию сегодня по цене около 1,5 цента за кВтч. Это ускорит приближение острого дефицита в тепловой и электрической энергии.
3. Прогрессирующий дефицит в энергии заставит принять условия частных инвесторов. При этом потребность в инвестициях составляет 4-5 млрд. долларов США в год.
4. Появление на свободном рынке производителя энергии со стоимостью 5 центов за кВтч неизбежно приведет к повышению ее стоимости до этой же величины и на действующих электростанциях (т.е. с 1-1,5 цента до 5 центов за кВтч).
Т.к. в настоящее время генерируется электроэнергии (не считая тепловой) более 800 млрд.кВтч, то увеличение ее стоимости на 4 цента приведет к изъятию у населения более 30 млрд.долларов в год.
Если 5 млрд.долларов в год пойдет на покрытие затрат частных инвесторов, то куда пойдут оставшиеся 25 млрд.?
И как это будет способствовать подъему российской экономики?
Отсюда напрашиваются несколько очевидных выводов:
• Источником инвестиций в энергетику может быть только опережающая составляющая тарифа (если не рассматривать другие возможности в виде введения природной ренты за вывозимые энергетические ресурсы) в размере около 0,5 цента за кВтч, отчисляемая в виде налога в специальный контролируемый Государством Фонд.
• Поскольку инвестиции будут осуществляться централизованно на создание наиболее эффективных электростанций в соответствии с Государственной стратегией с увеличением доли Государственных акций в РАО ЕЭС России, исчезает смысл в организации свободного конкурентного рынка производителей, т.к. это приведет к досрочному выводу из эксплуатации старых станций и создаст дополнительные потребности в инвестициях. (Экономические стимулы повышения эффективности работы действующих электростанций могут быть созданы и другими, более простыми способами, например тарифной политикой).
• Для реализации Государственной стратегии использования энергетических ресурсов должна быть разработана ценовая политика, учитывающая их потребительскую стоимость.
Не вызывает сомнений эффективность ввода регулируемых рыночных условий работы энергопроизводителей.
Но для того, чтобы производитель стал покупать топливо более низкого качества, цена этого топлива должна быть ниже на величину дополнительных затрат при той же стоимости электроэнергии.
Экономический анализ, учитывающий дополнительные затраты на сооружение угольной электростанции по сравнению с газовой, затраты на решение экологических проблем, снижение КПД станции и т.д. показывает, что цена угля должна быть в 1,3-1,6 раза ниже цены газа (в зависимости от качества угля).
Соответственно цена мазута должна быть промежуточной.
Это соответствует мировой практике.
• Если мы хотим от правильных слов по отношению к экологическим проблемам переходить к реальным делам, то необходимо (тем более при переходе к рыночным отношениям) вводить действенные экономические рычаги, называемые автором «экологическая стоимость энергии».
Существующие меры являются скорее тормозом, чем стимулятором решения экологических проблем.
Действительно, если штраф за выбросы вредных веществ меньше стоимости технологии по их предотвращению, то какой производитель будет заниматься их созданием, тем более, что штраф включается в стоимость электроэнергии и ее покупатель тем больше за нее платит, чем более грязным воздухом дышит (экономический парадокс)?
Предлагаемый методический подход позволяет определить как размеры штрафных санкций за выбросы вредных веществ в зависимости от экологических требований (исходя из затрат на их предотвращение), так и их адресность для получения желаемого результата.
• Концепция стратегии развития энергетики России, предлагаемая менеджментом РАО ЕЭС, к сожалению, не содержит конкретного технологического насыщения, т.е. экономически и технически обоснованного объема реализации конкретных наиболее эффективных технологий, подкрепленных как научными разработками, так и возможностями отечественного машиностроения.
В настоящий момент, в первом приближении, сделано ранжирование существующих и разработанных технических предложений по модернизации действующих и созданию новых технологий производства энергии, ориентированных на возможности отечественного машиностроения.
Следует отметить, что существующая тенденция подтягивания стоимости отечественного оборудования к мировым ценам (свободный рынок) чревата серьезными экономическими последствиями и требует принятия специальных мер для регулирования этого процесса. Прежде всего регулирования требуют цены на металл (путем введения налоговых пошлин), т.к. этот товар наиболее конкурентоспособен на мировом рынке.
Естественно, что отсутствие долгосрочных заказов на энергетическое оборудование и крайне низкая загрузка машиностроительных заводов существенно повышают стоимость изготовляемого оборудования.
Однако с этим вопросом необходимо разобраться и определить какова должна быть стоимость отечественного энергетического оборудования по сравнению с зарубежным при нормальном режиме работы предприятия, и решить проблему компенсации дополнительных затрат при выходе российского машиностроения из кризиса.
Однобокий рыночный подход к определению стоимости отечественного оборудования (100 и 80% от стоимости импортного) не приемлем, т.к. необходимо хотя бы учитывать разные условия кредитования (деньги до или после поставки оборудования), надежность и освоенность оборудования, условия выполнения гарантийных обязательств и др.
Политика протекционизма по отношению к российскому производителю необходима по многим причинам, включая и социальные (за чей счет будут выплачиваться пособия по безработице и с кого будут браться налоги в случае их разорения?).
• И последнее. Стихийный переход на рыночные отношения оставил в стороне проблему научно-технического прогресса в энергетике.
Кто финансирует разработку новых технологий?
Министерство промышленности, науки и технологий РФ, Минэнерго РФ?
Ни то, ни другое, финансируемые из бюджета Государства, не располагают необходимыми финансовыми ресурсами.
В крайнем случае, выделяемых средств хватает на камеральные работы и консервацию уникального оборудования.
Еще большая неопределенность в создании головных промышленных образцов. Не секрет, что стоимость последних, по объективным причинам, в два-три раза выше серийных.
Кто будет заказывать разработку головных?
- Владельцы частных электростанций? Конечно нет -они будут ждать серийных образцов, если не хотят разориться.
- Производитель оборудования, который при отсутствии больших объемов заказа еле сводит концы с концами и, зачастую, поглощается зарубежными производителями-конкурентами?
- А Государство эту святую для него обязанность выполнять не собирается в надежде, что рынок сам все организует и профинансирует.
А как обстоят дела в таких капиталистических государствах с рыночной экономикой как США, Германия и др.?
В США, например, финансирование создания головных образцов нового оборудования осуществляется на долевых условиях фирмой-изготовителем и Департаментом энергетики США, вклад которого составляет до 50-60% (см.например программы "US Clean coal technology", "Comprehensive Program Plan for Advanced Turbine Systems").
Нормальный рынок, работающий в интересах общества, а не на его деградацию, возникший стихийно, благодаря раздаче Государственной собственности, не образуется.
Его нужно организовывать путем разработки правил работы на нем, что является прямой обязанностью Государства, если оно защищает интересы общества в целом.

ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ССЫЛКА НА САЙТ ОБЯЗАТЕЛЬНА

© Рудаков В.Г. - NEKTO 2009г.


Hosted by uCoz