Научные открытия идут по очень точно подмеченному кем-то трех стадийному пути: 1. Этого не может быть (когда только предлагается гипотеза о сущности открытия).
2. В этом что-то есть (когда научные массы интенсивно овладевают ей).
3. Это само собой разумеется (когда доказано и признано авторитетами и написано в учебниках).
Примеров этому можно привести множество. Гипотеза проверяется на истинность и часто отвергается тогдашним состоянием науки в лице ее ведущих авторитетов. И это нормально и правильно! Система отторгает то, что не входит в нее и противоречит ее некоторым составляющим. Если гипотеза окажется достаточно здравой – наука выйдет на новый уровень знаний, если бредом – гипотеза погибнет, не причинив заметного вреда. Если же у автора не хватит сил доказать ее состоятельность – это же его личные трудности, не правда ли? Все равно потом это кто-то снова «откроет» и явит миру. Честно говоря, лично мне не хочется тратить годы и десятилетия своей собственной жизни для того, что бы доказать современной науке (точнее ее представителям) те вещи и гипотезы, которые для многих людей, в том числе и меня являются истинными, хотя и не признанными официальной наукой. Как остроумно заметил в одном из комментариев к одной статье автора лично мне неизвестный ФМД (guest): to Э:
У меня возникает вопрос: "А, может быть, всё-же наличие статистически большого числа не подтвержденных документально свидетельств какого-либо "чудесного" события (например, встречи с инопланетянами, коррупция чиновников и т.п.) является доказательством, позволяющим ученым включать это "чудо" в систему знания?
Доказательств коррупции чиновников нет, но очень многие в нашей российской действительности в это «верят», хотя не собираются это кому-либо доказывать. Я принадлежу тоже к их числу.
Но ведь поток пытающихся создать и доказать что-то новое не иссякает! Без них развития науки не было бы, и их роль в ее развитии несомненна. В связи с этим встает вопрос, как наиболее приемлемым для развития человечества способом ускорить получение и подтверждение новых гипотез? Что бы не было излишней нервотрепки как для официальных представителей, так и «авторов». В споре рождается истина, но как гласит известная шутка - «гибнут спорящие». Представляется наиболее эффективным путь неофициальных плодотворных контактов. В самом деле, в нашей науке подобное сильно развито. Вспоминается случай, бывший в мою студенческую пору. Вышла монография корифея той области науки, которую я постигал. Изучаю статьи и вдруг вижу знакомые фамилии. Обращаюсь к соседу-аспиранту – «Глянь – в списке авторов есть фамилии как у такого-то и такого-то наших знакомых по общежитию!» Каково же было изумление молодого студента (меня) когда мне объяснили, что эти двое эту статью и писали, вот эти авторы – их научные руководители, эти в свою очередь – их, вот эти – кто это все дело внедрял на производстве, а вот это – действительно подпись нашего самого главного мэтра – академика! И всем хорошо. Аспиранты защитятся, все получат свои причитающиеся моральные и материальные блага. И нет ненужных и неуместных обид. Ну и что, что авторов много, а идея в голову может прийти только одному? Попробовал бы он сам провести ее в жизнь. Сколько препятствий возникло бы на его пути и неизвестно, добился бы он в конце концов признания. А так – его даже включили в число авторов. Недостаток у этого пути для автора только один – не удовлетворенное сразу честолюбие, амбиции. Сделал открытие – и сразу бах – лучи славы, деньги, почет (наивный)! А надо сотрудничать, делиться, совместно приносить пользу обществу. С другой стороны – именно честолюбие один из главных ускорителей прогресса. И именно благодаря ему открытия претворяются в жизнь. Автору неизвестно, насколько такое «сотрудничество и соавторство» распространено в нероссийской науке, и насколько там честолюбие и пробивная сила своей личности помогает добиться успеха в жизни. Наши ментальности сильно различаются. Если у них в ходу поговорка – «если ты такой умный, то где твои деньги?», то у нас этот вопрос даже не стоит. У нас «умный» – часто синоним гордого, но бедного. Ну «изобрел» Билл Гейтс операционную систему Windows и стал одним из богатейших людей планеты, ну и что? У нас в стране (тогда еще СССР) разве мало было талантливых людей и ресурсов, что бы обеспечить этим людям возможность написания удобной для людей операционной системы? Так такая задача наиболее вероятно даже и не ставилась. Ну не поняло ни тогдашнее руководство страны, ни тогдашнее руководство науки (Академии наук), что закон, который примерно можно сформулировать как «найди потребность людей, и удовлетвори ее к всеобщему благу, так это пойдет и тебе на пользу» работает и в нашей стране и во всем мире, и что именно этим надо заниматься в первую очередь. Отсюда и получились все следствия. Билл Гейтс понял, что надо народу – стал в основании создания операционной системы Windows, и хотя были и другие ей альтернативы у других людей – и стал одним из богатейших людей планеты. Наше тогдашнее руководство не поняло, что надо заботиться о людях так, как они хотят, что бы о них заботились (в разумных пределах, разумеется) и проиграло, вынуждено было уйти.
Впрочем, эта история с завидным постоянством повторяется. Встречаюсь я, к примеру, с уже богатым бизнесменом и вношу предложения по улучшению работы его кампании. Результат? Каждый остался в плену своих иллюзий. Он, в плену своей, что раз раньше срабатывало, сработает и сейчас, честно не хочет и не может понять, почему те методы работы, которые ему раньше приносили успех, в данных сложившихся условиях уже не работают так эффективно, потому как конкуренты предлагают более приемлемый для народа товар! И в результате бизнесмен теряет свои деньги, а я в плену своей иллюзии что хороший совет ему нужен и соответственно вознаградится, теряю свое время.
Вернемся к развитию науки. Ну не знают врачи отчего бывает у людей различные болезни – герпис, рак, кариес, гастрит, грипп, СПИД и т.д. и т.п. и, соответственно своим знаниям, лечат. И соответствующий получают результат. Во многих случаях вылечивают. А провести исследования, проверить, являются ли болезни следствием неправильного поведения человека в сложившейся для него ситуации (как это давным давно известно у нас в Йоге) – это их даже не то что не волнует, как раз таки иногда наоборот, здоровье собственное волнует. Но официально, что бы это стало общеизвестной научной истиной… Труден будет этот путь и почетен для пройдящего его! Но немало будет и преград! Действительно, представляю себе, насколько сложно будет получить медицинское образование, проявить себя на медицинском поприще, и потом еще и написать и защитить диссертацию примерно под таким названием – «Влияние слишком сильного переживания случившихся событий на работу желудка». Хорошо, если коллеги только засмеют, а не станут проверять психическое здоровье! Сколько лет и веков пройдет до научного открытия, что сильные излишние переживания случившихся событий влияют на работу желудка самым непосредственным образом? Но это так, частность, таких взаимосвязей между поведением людей и их здоровьем можно найти море. Только твори и ищи. Нет, легче и следственно лучше искать различные другие причины данной или другой болезни, все новые и новые лекарства. Легче оставить все по старому, понятному, проверенному, чем искать новое, революционное, ломающее представление о мире. А шанс провести такие исследования и написать такую диссертацию человеком без медицинского образования очень близок к нулю, итого эта идея (как и другие в других областях науки) лежит грузом, не пересекая границ современной науки и является достоянием Целителей и пр. и пр. в том числе и всевозможных шарлатанов.
Итак, подведем некоторые итоги. Что мешает развитию современной науки?
1. Недостаточная востребованность обществом (властью) и, как следствие, недостаточное финансирование. Те ученые, чьи исследования востребованы, затруднения в финансировании испытывают гораздо реже. Деньги заказчиком даются под конкретные идеи и мозги.
2. Приток новых свежих людей с идеями ограничен. Честолюбие их удовлетворяется весьма слабо, да и до достаточного денежного вознаграждения своих трудов им пробиться весьма нелегко.
Во всем этом конечно виновата сложившаяся система современное российское общество – современная российская наука. Но если наука хочет вернуть себе передовые позиции в обществе, а общество к этому весьма равнодушно, то это ведь проблемы науки, и ей их решать, не правда ли? Что-то для этого надо ей сделать. А само собой все не образуется.
Достаточно свежая история. Президент нашего местного Университета поставил задачу, чтобы преподавательский состав был весь поголовно с учеными степенями. И вот теперь все не остепененные работники должны и начинают писать диссертации. А что? Ну и что, что ты, к примеру, женщина и работаешь на 1500р. в месяц за нагрузку. Лекции читаешь? – читаешь. Лабораторные ведешь? – ведешь. Ну и пиши. Они и напишут. И защитятся. А куда деваться? Идей видимо свежих в науку привнесут… Больно и обидно? Бывает…
ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ
МАТЕРИАЛОВ САЙТА ССЫЛКА НА САЙТ
ОБЯЗАТЕЛЬНА
